民法典划定：民事主体依法享有物权。若是有人向法院声称自己是“月球土地所有权人”，有人向法院请求�；�“网络虚拟钱币”，法院该怎样讯断呢?
案例一：月球土地案
1980年11月22日，美国人丹尼斯·霍普向团结国、美国、苏联宣布《所有权声明》，声称月球及水星、金星、火星、木星、土星、天王星、海王星、冥王星等八大行星及响应卫星归其所有，上述星球的矿藏、水、石油及液体也归其所有。同日，丹尼斯·霍普就其主张向美国旧金山土地治理部分备案，交纳相关用度，在美海内华达州建设了月球大使馆总部及银河系政府，自称月球头人及银河系政府执行官，并在中国设立了月球大使馆，指定李捷为月球大使馆大中华区大使，并以北京月球村航天科技生长有限公司的名义对外销售上述星球的土地。北京月球村航天科技生长有限公司首席执行官李捷于2005年9月5日及10月5日，以每英亩2美元的价钱从美国人丹尼斯·霍普处购进月球土地7110.32英亩，金星及火星土地各2000英亩。
9月29日，该公司印制月球土地所有权证3000册，自10月14日至10月28日，以月球土地每英亩人民币298元的价钱，共向33人销售出48英亩月球土地，得款14304元。
此事经媒体报道后，引起工商部分的注重。10月14日，北京市向阳工商分局对月球公司举行立案视察;10月28日，北京市工商局向阳分局以涉嫌投契倒把为由，暂扣了月球公司的谋划执照、财务票据、月球土地所有权证以及一万多元谋划款。因不平北京市工商局的行政强制步伐，李捷于2005年11月14日向海淀法院提起诉讼。
海淀区人民法院经审理以为：凭证《外层空间条约》，任何国家均不可在月球上设定所有权;月球村公司所谓月球土地所有权在我国没有执法依据，不受�；�。
案例二：网络虚拟钱币案
甲公司是游戏运营商，张某是游戏消耗者。2016年9月，甲公司称因版权缘故原由，将关闭该款游戏营运，同时宣布可把历年充值总额的20%转化为游戏元宝作为赔偿，转移至其网络平台旗下其他项目供消耗者继续游戏。张某在上述游戏中累计充值6749元，游戏阻止效劳前尚存大宗虚拟钱币及游戏道具，差别意将历史充值额度转移至其他游戏，遂诉至北京市向阳区法院要求甲公司赔偿其充值损失。
向阳区人民法院经审理以为，张某等款子支付和劳动支付使得其在游戏中享有的虚拟工业具有工业性，张某因游戏阻止效劳遭受的损失应获得赔偿;判令甲公司退还张某历史充值额的20%，即1349.8元。
剖析：
一、为什么法院不�；ぴ虑蛲恋�?焦点的问题是：月球土地属于民法上的物吗?能不可举行生意?
执法上的物，是指保存人体之外，为人力所支配，且能知足人类社会生涯需要的有体物。
首先，物必需保存于人体之外。任何人、任何在世的人体都不是物。并且，以人工毗连在人体上的物，若是在生涯习惯上被以为已经组成身体的一部分，也不可以为是物。例如心脏起搏器，已经成为身体的一部分了。
其次，物必需为人力所能控制。像天上的云彩、流动的河水显然都不是民法上的物。另外，一些人类无法生涯、一接触就会杀绝的工具，像雪花、灰尘也不属于民法上的物。
再次，执法上的物能够知足人类社会生涯的需要。无法知足人类社会生涯的需要的工具，纵然属于物理上的物，也不属于民法上的物。
最后，物是一种“有体物”，但纷歧定是“有形物”。有体物可能是能够看得见、摸得着的，也有可能看不见、摸不到，像电、像热。
凭证这些标准举行权衡，月球土地不可为人力所支配、也无法用于生意。特殊是在中国加入的相关国际条约中已有明确划定的情形下，需要海内法的详细划定加以推行，民法典不可为月球土地设定所有权。因此，在执法不认可“月球土地所有权”的情形下，法院讯断不予�；�。
二、为什么法院要�；ね缬蜗分械男槟馇液陀蜗返谰�?焦点问题依然是“虚拟钱币”和“游戏道具”是不是民法上的物?能否举行生意?
虚拟钱币包括“星钻”“点券”等，游戏道具包括游戏中的角色、武器、装备、皮肤等。
首先，虚拟钱币和游戏道具有价值性，可知足人们的娱乐需求并能够用钱币加以权衡。
其次，虚拟钱币和游戏道具有可控性，虽通常以数据形式保存于特定空间，但消耗者可通过游戏账号对其举行排他性控制、支配和生意。
最后，虚拟钱币和游戏道具具有稀缺性，往往是功效越强盛的人物或道具数目越少且获取本钱越高。
因此，人民法院依此举行判断，虚拟钱币和游戏道具属于民法上的物，可以举行生意，应当提供�；�。
民法典第127条划定，执法对数据、网络虚拟工业的�；び谢ǖ�，遵照其划定。为�；な荨⑼缧槟夤ひ堤峁┝嗣魅返闹捶ㄒ谰�。